Теперь насчёт 18-ти летних. Насколько я помню "Сосновый овраг" Азат Хамзович составлял в 21-22 года. В 18, он работал в "Подлесном и "Еслево".
Я начал самостоятельно пытаться освоить составление 2 сентября 1992 года. Естественно безуспешно. Первый более-менее стоящий кусок сделал на район "ежду "Кордоном" и "Золотой рыбкой" в октябре 1993. А первую самостоятельную карту-схему, на небольшой район за "Александровской посадкой" в ноябре 1994.
В сентябре-ноябре 1993, азы составления, создание съёмочного обоснования получили: Егор Сорокин, Ильшат Гимранов, Алексей Волочай, Дмитрий Михайлов. Кстати Михайлов, быстрее всех освоил процесс. У него были самые маленькие ошибки из нас.

В России примеров мало. Помню 1999, когда 15-летний А. Писанов (г. Самара), пытался корректировать старые карты-схемы. Не особо успешно.
В 18, начал корректировать Дмитрий Попов (г Нижний-Тагил) и Александр Дьяков (г. Екатеринбург), Александр Фарухшин (г. НабережныеЧелны), Рашит Рахматуллин (г. Октябрьский). В 17 лет начал карьеру составителя Сергей Сибилёв (г. Ярославль).
По большому счёту сегодня, я не знаю 18-ти летних, активно осваивающих процесс составления. В 2003 и 2004 гг. В составе Всероссийской спортивно-технической экспедиции участвовали и 17 и 18-ти летнии. Они поучаствовади в обучении, попрактиковались, разъехались по домам, и всё...

Наверное 17-18, и даже 20-23 - слишком рано для этой сложной пфессии.

Отредактировано BSB (2009-12-18 22:57:00)

Уважаемый BSB, возвращаясь к «загадка» №10 - "задача о вспомогательной горизонтали"
Все таки если основные горизонтали уже не в коем случае смещать нельзя. Что тогда? Какой план действий в этом случае?!

ну вот тоже работенка

работенка не в том чтоб сделать а в том чтоб выложить
в 2,5 сделать проще по этому делал в 5
намеренно менял высоту некоторых вспомогательных, так более ярче подчеркиваются формы на мой взгляд

ААУУУ! Внимательно рассмотрел Ваш вариант.

Имею несколько замечаний. У Вас высоты между основными и вспомогательными горизонталями "плавают" в диапазоне 1,5-3,5 м. Мне кажется это слишком. Тем более основные, Вы жёстко закрепили. Не соблюли в одном месте принцип ответности.

Исходя из замечаний в Ваш адрес я и имел в виду, что "сделать" рисунок в 5 м проще. Хотя я, начал бы с 2,5. Тогда становится понятно, что с увеличением численного значения высоты сечения рельефа, неизбежно "исчезают№ детали. На Вашем месте, я бы пожертвовал некоторыми из них, в угоду высотной справедливости.

Поэтому вариан "Теапот" мне кажется более логичным.

Кстати, что-то Рим запаздывает, да и остальные. Наверное всецело захватила предновогодняя суета.

замечания учел. на счет академичности.
очень просто переделать рельеф академично. добавил, отнял, опустил, поднял. но жертвовать явными формами....
по поводу плавания горизонталей - мы же выяснили что вспомогательная не привязана по высоте к основной.
постарался сделать академично с небольшими отступлениями. теперь сравните какой из моих вариантов более достоверно отражает оригинал.
думаю первый

Опять двадцать пять! Что-то я не припомню, чтобы мы выяснили, что вспомогательная не привязана к высотам.
Никто Вам не запрещает пользоваться возможностью смещатЬ ГОРИЗОНТАЛИ. но давайте не будем забывать, что смещать можно только до 1/4 высоты сечения рельефа, и главное, смещаем либо в плюс-либо в минус. А не так, что, здесь вверх, а здесь вниз. А иначе Вы "ломаете" целостность ландшафта. Склон меняет свою крутизну и характер там, где этого, на самом деле нет.

А почему оригинал?. Какой же это оригинал. Это всего лишь исходный картографический материал. Со своей высотой сечения рельефа, и соответственно, своими формами рельефа. Мы же, в свою очередь, пользуясьзнаниями, умениями и навыками создаём при помощи информации этого самого картографического материала фрагмент ландшафта спортивной карты-схемы. И надо быть абсолютно уверенным, что невозможно отобразить в исходной системе координат все неровности земной поверхности. К счастью, или к сожалению надо быть готовым "пожертвовать" формами не "попадающими в высоту сечения рельефа".
Для примера. Представьте ситуацию. На местности валуны высотой 1 м, а среди них , разбросаны кирпичи. Если мы примем за систему координат высоты камня - 5 см., в карте-схеме мы имеем возможность "показать ВСЕ камни", попадающие под величину системы координат, в том числе и кирпичи. А если мы изменим величину системы координат до 0,5 или 1,0 м, соответственно и отобразить мы сможем только те камни, что попадают в величину. Вот так и с рельефом.
И ещё. Внемасштабный бугор - это прежде всего форма рельефа "не возможная быть показанной горизонталями, в связи с его небольшими площадныим размерами, а не высотой. То же самое касаетсявнемасштабной ямы.
Делайте выводы

Отредактировано BSB (2009-12-21 20:07:34)

Яас правильно понял. Первый рисунок-это не идеальный вариант, а всего лишь исходный. Не можете Вы смещать вспомогательные и туда и сюда, темболее, не смещая основные.
Неужеди своим примером про кирпичи, я не сумел Вас убедить в том, что потеря форм неизбежна. Ладно...

Мой вариант

Я вот о чём подумал. Может я слишком жёстко навязываю свою точку зрения, поэтому прошу извинений за резкость. Но..
Горизонталь - условная линия, любая из точек которой, лежит на одной высоте. Если мы хотим между двумя соседними с помощью одной вспомогательной отобразить формы, лежацие на разных высотах, то... Должны быть готовы к тому, что либо эти формы "поместятся", либо не поместятся, и мы ими либо пожертвуем, либо нарушив высоты, отобразим. Таким образом если, согласно определения горизонтали, мы отображаем формы, то мы имеем право сместить горизонталь до 1/4 Н либо вниз, либо только вверх. А если мы станем смещать и вверх и вниз, то тогда точки, являющиеся составными частями горизонталей, будут иметь разную высоту. На практике это будет выглядеть так. Судя по карте-схеме мы ждём резкий , короткий подъём, а в реальности его нет.

Теперь к новой задаче. Если я правильно понял условия, то тогда судя по исходному рисунку набор высоты может составлять 1 Н, точно сказать невозмижно, потому что, я не знаю как "ведёт" себя вспомогательная до и после показанной формы . Но, нарисовав свой вариант, сместив вниз всю ситуацию, я скажу, что в данном случае набор высоты 1, 5 Н.

И всё таки, как насчёт примера про "Кирпичи и валуны"? Согласны ли, что в определённых системах координат и показ форм будет определённым.

Отредактировано BSB (2009-12-22 14:08:27)

В реальности оно может и быть, но при принятой величине сечения рельефа не всегда имеет место быть показанной. Т.е. если мы посмотрим на исходный рисунок, что привёл я несколько дней назад, то увидим, что при величине Н-1 м - детализация одна, при уменьшении в 2 раза, т.е 0,5 м детализация возрастает, но информативность падает. А если увеличим величиу Н, преведяеё значение сначала к 2,5, а затем 5 м, мы видим, что детализация падает, но при этом информативность остаётся на высоком уровне. А если мы приведём величину Н к значению 10 м, мы "потеряем почти все формы, и соответственно детализацию с информативностью. В этом процессе главное изначально определить, что для нас является приоритетом

Мне кажется рано закрыть тему вспомогательной горизонтали вообще, и горизонталей в частности.
Мной подготовлен вариант в 2,5 м (см ниже)

Потом. А почему все кому не лень, выставляют задачи, а я нет. решил тоже выставить.
Вопрос такой.
Рис 1. Какой из бугроб выше, а или б. Можно ли вообще это определить.
Рис 2. А в таком случае.
Рис 3.  А сейчас. И можно ли в таком случае что то определить.
Рис 4. Опять же, что выше. И может ли это существовать.
Рис 5. Какая из точек выше, а или б.
рис 6. А в таком случае.
Рис 7. Какая из точек выше, а или б. И если да то почему.
рис 8. Что глубже.
Рис 9. Что выше.

Респект тому, кто вычертил мои каракули.

А-У-мне понравилось, что вы довольны. "Когда не пьём, дак работаем. Рад стараться"!

Вообще новое предложение по загадкам мне нравится, несмотря на то, что часть из них некоторое время назад обсуждалась. Не лишним будет вспомнить. Тем более загадки с подвохом и провокацией. Всё как в спорте.

Элине.
Про № 3. Такое встречается достаточно часто.
Насчёт №№ 8 и 9 и вообще любых рисунков. Мне кажется-это и есть карта, несмотря на то, что на ней всего 4 ориентира. Поэтому я, на вашем месте, ещё раз подумал бы над ответом.

Элина! Хорошо, что Вы привели высказывание из предыдущих загадок. Только выводы Вы делаете несколько поспешные. Обратите внимание, там сказано - "Система", а система-это совокупность (в нашем случае горизонталей). В новой загадке "Чайника" системы нет, следовательно и разговор о том, какая из форм глубже-выше неуместен. Эти формы по глубине-высоте абсолютно равны. Просто - это умелая провокация.

И насчёт № 7, я бы не стал так категорично говорить. Можно, кстати, построить профиль склона.

Отредактировано BSB (2009-12-25 08:43:48)