Спортивное ориентирование

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Спортивное ориентирование » Ориентирование » «загадка» №10 - "задача о вспомогательной горизонтали"


«загадка» №10 - "задача о вспомогательной горизонтали"

Сообщений 31 страница 60 из 87

31

в карте насчитал 57 "косяков", особенно интересен юго-восток, пропадают и появляются горизонтали.
домысливанием получилось неплохо. Хороший способ. требует мастерства.
и все же требует выхода на местность - сидя в комнате теряются характерные формы.
интересно сколько сейчас ребят в 18 пытаются составлять карты. в Башкирии наверное таких нет, а за пределами?

Отредактировано aayyy (2009-12-18 19:07:11)

0

32

Не согласен, что теряются какие-либо формы из-за домысливания. На мой взгляд, наоборот формы уточняются или неизбежно возникают.

Мастер домысливания - это Митин. Ему я дважды "заказывал" эту процедуру. Результат впечатлил.

Вы правы, что в любом случае, на местности необходимо быть. Но были случаи, что побывать не получилось.

0

33

Теперь насчёт 18-ти летних. Насколько я помню "Сосновый овраг" Азат Хамзович составлял в 21-22 года. В 18, он работал в "Подлесном и "Еслево".
Я начал самостоятельно пытаться освоить составление 2 сентября 1992 года. Естественно безуспешно. Первый более-менее стоящий кусок сделал на район "ежду "Кордоном" и "Золотой рыбкой" в октябре 1993. А первую самостоятельную карту-схему, на небольшой район за "Александровской посадкой" в ноябре 1994.
В сентябре-ноябре 1993, азы составления, создание съёмочного обоснования получили: Егор Сорокин, Ильшат Гимранов, Алексей Волочай, Дмитрий Михайлов. Кстати Михайлов, быстрее всех освоил процесс. У него были самые маленькие ошибки из нас.

В России примеров мало. Помню 1999, когда 15-летний А. Писанов (г. Самара), пытался корректировать старые карты-схемы. Не особо успешно.
В 18, начал корректировать Дмитрий Попов (г Нижний-Тагил) и Александр Дьяков (г. Екатеринбург), Александр Фарухшин (г. НабережныеЧелны), Рашит Рахматуллин (г. Октябрьский). В 17 лет начал карьеру составителя Сергей Сибилёв (г. Ярославль).
По большому счёту сегодня, я не знаю 18-ти летних, активно осваивающих процесс составления. В 2003 и 2004 гг. В составе Всероссийской спортивно-технической экспедиции участвовали и 17 и 18-ти летнии. Они поучаствовади в обучении, попрактиковались, разъехались по домам, и всё...

Наверное 17-18, и даже 20-23 - слишком рано для этой сложной пфессии.

Отредактировано BSB (2009-12-18 22:57:00)

0

34

Тоже думаю, что как профессию нужно выбирать лет так в 25-30, испытывать на себе "страшилки" Юрия Митина для молодого организма огромный стресс  :)
Но все же включать в учебно-тренировочный процесс составление карт необходимо в 15-17 лет, особенно рельеф. Составление простых линейных и площадных форм, процесс для них простой и скучный, а занятия должны приносить удовлетворение. Составление рельефа другое дело - проверенно.

0

35

Уважаемый BSB, возвращаясь к «загадка» №10 - "задача о вспомогательной горизонтали"
Все таки если основные горизонтали уже не в коем случае смещать нельзя. Что тогда? Какой план действий в этом случае?!

0

36

Рим! А почему нельзя? Не может такого быть!
Вот Вам пример для раздумий. Его я давал Всем, кто участвовал в курсах составителей. Он очень показателен.
Попробуйте решить задачу. Из данного фрагмента, где высота сечения рельефа - 1 м, попытайтесь сделать фрагмент, где Н-2,5 (это ложно) и 5 м (это легче). Эта задача для всех.
Для того, чтобы решить её было легче, на фрагменте проставлены отметки высот.
Успехов.

увеличить

0

37

ну вот тоже работенка

0

38

Эта работа не очень сложная. Высоты даны. Домысливать ничего не надо.

0

39

работенка не в том чтоб сделать а в том чтоб выложить
в 2,5 сделать проще по этому делал в 5
намеренно менял высоту некоторых вспомогательных, так более ярче подчеркиваются формы на мой взгляд

увеличить

0

40

Я нашёл что домыслить.
Из-за ааууу перевернул набок рисунок, что бы была возможность сравнить.
горизонтали не затягивал. Всё академично, пэтому, думаю, что правильно.

увеличить

0

41

ААУУУ! Внимательно рассмотрел Ваш вариант.

Имею несколько замечаний. У Вас высоты между основными и вспомогательными горизонталями "плавают" в диапазоне 1,5-3,5 м. Мне кажется это слишком. Тем более основные, Вы жёстко закрепили. Не соблюли в одном месте принцип ответности.

Исходя из замечаний в Ваш адрес я и имел в виду, что "сделать" рисунок в 5 м проще. Хотя я, начал бы с 2,5. Тогда становится понятно, что с увеличением численного значения высоты сечения рельефа, неизбежно "исчезают№ детали. На Вашем месте, я бы пожертвовал некоторыми из них, в угоду высотной справедливости.

Поэтому вариан "Теапот" мне кажется более логичным.

Кстати, что-то Рим запаздывает, да и остальные. Наверное всецело захватила предновогодняя суета.

0

42

Наш ответ "Чемберлену" :-) h=2,5

увеличить

Отредактировано Sultan (2009-12-21 18:08:35)

0

43

замечания учел. на счет академичности.
очень просто переделать рельеф академично. добавил, отнял, опустил, поднял. но жертвовать явными формами....
по поводу плавания горизонталей - мы же выяснили что вспомогательная не привязана по высоте к основной.
постарался сделать академично с небольшими отступлениями. теперь сравните какой из моих вариантов более достоверно отражает оригинал.
думаю первый

увеличить

0

44

забыл написать.
все думал как быть с бугром?
посмотрел вариант Sultan, а я не додумался изобразить микро-бугорком.

Отредактировано aayyy (2009-12-21 18:44:06)

0

45

Опять двадцать пять! Что-то я не припомню, чтобы мы выяснили, что вспомогательная не привязана к высотам.
Никто Вам не запрещает пользоваться возможностью смещатЬ ГОРИЗОНТАЛИ. но давайте не будем забывать, что смещать можно только до 1/4 высоты сечения рельефа, и главное, смещаем либо в плюс-либо в минус. А не так, что, здесь вверх, а здесь вниз. А иначе Вы "ломаете" целостность ландшафта. Склон меняет свою крутизну и характер там, где этого, на самом деле нет.

А почему оригинал?. Какой же это оригинал. Это всего лишь исходный картографический материал. Со своей высотой сечения рельефа, и соответственно, своими формами рельефа. Мы же, в свою очередь, пользуясьзнаниями, умениями и навыками создаём при помощи информации этого самого картографического материала фрагмент ландшафта спортивной карты-схемы. И надо быть абсолютно уверенным, что невозможно отобразить в исходной системе координат все неровности земной поверхности. К счастью, или к сожалению надо быть готовым "пожертвовать" формами не "попадающими в высоту сечения рельефа".
Для примера. Представьте ситуацию. На местности валуны высотой 1 м, а среди них , разбросаны кирпичи. Если мы примем за систему координат высоты камня - 5 см., в карте-схеме мы имеем возможность "показать ВСЕ камни", попадающие под величину системы координат, в том числе и кирпичи. А если мы изменим величину системы координат до 0,5 или 1,0 м, соответственно и отобразить мы сможем только те камни, что попадают в величину. Вот так и с рельефом.
И ещё. Внемасштабный бугор - это прежде всего форма рельефа "не возможная быть показанной горизонталями, в связи с его небольшими площадныим размерами, а не высотой. То же самое касаетсявнемасштабной ямы.
Делайте выводы

Отредактировано BSB (2009-12-21 20:07:34)

0

46

ну вот, наверное меня не так поняли.
я писал что вспомогательная не привязана к основной, т.е. может "гулять" между основными а не ровно на 1/2 сечения. это первое.
второе. оригинал т.е исходный рисунок - Сережа не цепляйтесь к словам  :)
третье. я например готов пожертвовать высотой до 1/3 чтобы показать формы. главное не вводить в заблуждение спортсмена.
Главное посмотрите на безупречный рисунок Teapot "скучный" не отражающий картину хотя и верный.
почему не отражающий? я перед началом изменения сечения образно представил местность как будто я на ней. исходя из образа начал готовить свой вариант. Вариант Teapot (уверен правильный) с образом как то не вяжется, не хватает форм.

0

47

Яас правильно понял. Первый рисунок-это не идеальный вариант, а всего лишь исходный. Не можете Вы смещать вспомогательные и туда и сюда, темболее, не смещая основные.
Неужеди своим примером про кирпичи, я не сумел Вас убедить в том, что потеря форм неизбежна. Ладно...

Мой вариант

увеличить

0

48

"Опять двадцать пять!" теперь можно и мне так сказать.
могу я смещать туда сюда вспомогательные (соответственно ответные параллельно) потому что, как писал Юрий по кзоту вспомогательная показывает формы которые не может показать основная и не более того.
вспомогательная такая же горизонталь - все точки на одной высоте, но высота не оговорена.
Сергей Борисович вот Вам задача и всем задача.

увеличить

Отредактировано aayyy (2009-12-22 11:50:38)

+1

49

Я вот о чём подумал. Может я слишком жёстко навязываю свою точку зрения, поэтому прошу извинений за резкость. Но..
Горизонталь - условная линия, любая из точек которой, лежит на одной высоте. Если мы хотим между двумя соседними с помощью одной вспомогательной отобразить формы, лежацие на разных высотах, то... Должны быть готовы к тому, что либо эти формы "поместятся", либо не поместятся, и мы ими либо пожертвуем, либо нарушив высоты, отобразим. Таким образом если, согласно определения горизонтали, мы отображаем формы, то мы имеем право сместить горизонталь до 1/4 Н либо вниз, либо только вверх. А если мы станем смещать и вверх и вниз, то тогда точки, являющиеся составными частями горизонталей, будут иметь разную высоту. На практике это будет выглядеть так. Судя по карте-схеме мы ждём резкий , короткий подъём, а в реальности его нет.

Теперь к новой задаче. Если я правильно понял условия, то тогда судя по исходному рисунку набор высоты может составлять 1 Н, точно сказать невозмижно, потому что, я не знаю как "ведёт" себя вспомогательная до и после показанной формы . Но, нарисовав свой вариант, сместив вниз всю ситуацию, я скажу, что в данном случае набор высоты 1, 5 Н.

И всё таки, как насчёт примера про "Кирпичи и валуны"? Согласны ли, что в определённых системах координат и показ форм будет определённым.

Отредактировано BSB (2009-12-22 14:08:27)

0

50

BSB написал(а):

Согласны ли, что в определённых системах координат и показ форм будет определённым.

конечно согласен, но как и все люди определенной профессии, ищу лазейки в определениях и цифрах :)

BSB написал(а):

А если мы станем смещать и вверх и вниз, то тогда точки, являющиеся составными частями горизонталей, будут иметь разную высоту. На практике это будет выглядеть так. Судя по карте-схеме мы ждём резкий , короткий подъём, а в реальности его нет.

вот с этого и надо было начинать т.е. не показывать того чего в реальности нет.

0

51

В реальности оно может и быть, но при принятой величине сечения рельефа не всегда имеет место быть показанной. Т.е. если мы посмотрим на исходный рисунок, что привёл я несколько дней назад, то увидим, что при величине Н-1 м - детализация одна, при уменьшении в 2 раза, т.е 0,5 м детализация возрастает, но информативность падает. А если увеличим величиу Н, преведяеё значение сначала к 2,5, а затем 5 м, мы видим, что детализация падает, но при этом информативность остаётся на высоком уровне. А если мы приведём величину Н к значению 10 м, мы "потеряем почти все формы, и соответственно детализацию с информативностью. В этом процессе главное изначально определить, что для нас является приоритетом

0

52

полгаю, что в общих чертах со вспомогательными закончили. Конечно многое ещё впереди, но разбирать это лучше на конкретных примерах.

Поэтому, хотел вернуться к спискам специалистов.
Итак, графика в OCAD. Лучшие в России.

Дальневосточный ФО - нет.
Сибирский ФО: Сергей Скрипко (г. Томск).
Уральский ФО - нет.
Приволжский ФО: Максим Екишев (г. Нижний Новгород), Юрий Митин (г. Пермь).
Центральный ФО: Виктор Трунов (г. Курск), Игорь Леонтьев (г. Тамбов), Виктор Колопатин (г. Курск), Вячеслав Пызгарев (г. Тула), Алексей Шихов (г. Тула).
Южный ФО: Александр Дабагян (г. Краснодар).
Северо-Западный ФО - нет.
С-Петербург - нет.
г. Москва - нет.

Как видите фамилия , в щзначительной степени, изменились. В Этом списке присутствует 3 человека (Колопатин, Дабагян, Шихов), составляющие карты-схемы не на "Топ"-уровне, но преуспевшие в цифровой обработке.
Из списка составителей "Топ" осталисб Екишев, митин, Скрипко, Трунов, Леонтьев, Пызгарев. Остальные ведущие составители либо не пытаются овладевать OCAD, либо владеют им не в лучшей степени. Самым последним, кто овладел OCAD стал леонтьев. До этого, не занимавшийся постобработкой авторских оригиналов. Но, то, что я видел в его исполнении на местность в окрестностях г. Калач-на_Дону (Волгоградская область), заставляет меня сказать, что он один из лучших.

Позже, постараюсь охарактеризовать каждого из списка, по стилю работы и историю его прихода в цифровую обработку.

0

53

Мне кажется рано закрыть тему вспомогательной горизонтали вообще, и горизонталей в частности.
Мной подготовлен вариант в 2,5 м (см ниже)

Потом. А почему все кому не лень, выставляют задачи, а я нет. решил тоже выставить.
Вопрос такой.
http://sspaorient.narod.ru/map2/1.pngРис 1. Какой из бугроб выше, а или б. Можно ли вообще это определить.
http://sspaorient.narod.ru/map2/2.pngРис 2. А в таком случае.
http://sspaorient.narod.ru/map2/3.pngРис 3.  А сейчас. И можно ли в таком случае что то определить.
http://sspaorient.narod.ru/map2/4.pngРис 4. Опять же, что выше. И может ли это существовать.
http://sspaorient.narod.ru/map2/5.pngРис 5. Какая из точек выше, а или б.
http://sspaorient.narod.ru/map2/6.pngрис 6. А в таком случае.
http://sspaorient.narod.ru/map2/7.pngРис 7. Какая из точек выше, а или б. И если да то почему.
http://sspaorient.narod.ru/map2/8.pngрис 8. Что глубже.
http://sspaorient.narod.ru/map2/9.pngРис 9. Что выше.

увеличить

0

54

"Ай да Teapot, ай да сукин сын"  :)
Да вы не чайник вы самовар.
понравились 5,6,7 позже постараюсь ответить.

0

55

Респект тому, кто вычертил мои каракули.

А-У-мне понравилось, что вы довольны. "Когда не пьём, дак работаем. Рад стараться"!

0

56

по 1,2,4,5,6 уже обсуждалось в загадке 8
3 такого не может быть
7 что выше определить невозможно
8 если на карте правая яма, а так воронка
9 тоже что 8

0

57

Вообще новое предложение по загадкам мне нравится, несмотря на то, что часть из них некоторое время назад обсуждалась. Не лишним будет вспомнить. Тем более загадки с подвохом и провокацией. Всё как в спорте.

Элине.
Про № 3. Такое встречается достаточно часто.
Насчёт №№ 8 и 9 и вообще любых рисунков. Мне кажется-это и есть карта, несмотря на то, что на ней всего 4 ориентира. Поэтому я, на вашем месте, ещё раз подумал бы над ответом.

0

58

BSB написал(а):

А что касается глубины или высоты форм, отображённых одной замкнутой или не замкнутой горизонталью-то принято, что эти формы имеют высоту или глубину в 1/4 h в том случае, если находятся в системе с другими горизонталями. Опытные составители стараются показывать большинство вяловыраженных форм рельефа сочетанием и изгибом горизонталей

это из заг 8
воронка и микро яма это внемасштабные ямы значит не могут бытьнарисованы горизонталью про глубину не сказано
я и написала что воронка она глубиной можетбыть и 100000 метров

0

59

Элина! Хорошо, что Вы привели высказывание из предыдущих загадок. Только выводы Вы делаете несколько поспешные. Обратите внимание, там сказано - "Система", а система-это совокупность (в нашем случае горизонталей). В новой загадке "Чайника" системы нет, следовательно и разговор о том, какая из форм глубже-выше неуместен. Эти формы по глубине-высоте абсолютно равны. Просто - это умелая провокация.

И насчёт № 7, я бы не стал так категорично говорить. Можно, кстати, построить профиль склона.

Отредактировано BSB (2009-12-25 08:43:48)

0

60

BSB написал(а):

Внемасштабный бугор - это прежде всего форма рельефа "не возможная быть показанной горизонталями, в связи с его небольшими площадныим размерами, а не высотой. То же самое касаетсявнемасштабной ямы.

в 8и9 эти формы как вы говорите не равны
внемаштабные могут быть глубже-выше система не причем
в карасевке есть воронки глубиной 6-7 м. сечение там 5 м.

0


Вы здесь » Спортивное ориентирование » Ориентирование » «загадка» №10 - "задача о вспомогательной горизонтали"


создать свой форум бесплатно